ÚLTIMA HORA CASO JUICY FIELDS

En el día de hoy, Zaballos Abogados ha asistido a la declaración voluntaria de Willem Johannes Jacobus, en el marco de las diligencias que se siguen en relación con el entramado de JuicyFields, uno de los mayores fraudes internacionales vinculados a supuestas inversiones en cannabis.

La comparecencia ha resultado especialmente relevante desde el punto de vista procesal, no solo por el contenido de las manifestaciones realizadas, sino por la coherencia interna del relato ofrecido y su respaldo documental, que, según se ha indicado, será incorporado íntegramente a la causa.

El declarante, profesional con una extensa trayectoria en el ámbito de la consultoría empresarial y con experiencia directa en la industria del cannabis —un sector caracterizado por su elevada regulación y exigencias técnicas—, ha explicado cómo su primer contacto con el entorno de JuicyFields se produjo en el año 2020, a través de comunicaciones mantenidas con distintos interlocutores que se presentaban como operadores consolidados dentro de dicho mercado. En aquel momento, su intervención fue limitada y puntual, circunscrita a intercambios profesionales y a una operación concreta relacionada con la comercialización de derivados del cannabis, sin que existiera una vinculación estructural con la compañía.

No sería hasta el año 2022 cuando, tras diversas invitaciones y encuentros en el ámbito de ferias y eventos del sector en Europa, se le plantea la posibilidad de incorporarse a la estructura empresarial vinculada a JuicyFields. Sin embargo, tal y como ha quedado expuesto, dicha incorporación se produjo en un contexto de absoluta falta de transparencia, en el que la información facilitada era claramente insuficiente para llevar a cabo un análisis real de la situación de la compañía.

En este sentido, ha resultado especialmente significativo que el propio declarante haya afirmado de manera reiterada que nunca tuvo acceso al funcionamiento interno del negocio, ni a los mecanismos de captación de inversión, ni a la gestión de los fondos, ni a las cuentas bancarias de la sociedad. De igual modo, ha manifestado que carecía de facultades de disposición, firma o control efectivo sobre las entidades vinculadas, limitándose —al menos formalmente— a funciones de carácter consultivo y organizativo en el ámbito de la estructura societaria.

A medida que avanzó su breve participación —que, según ha indicado, no superó los 30 días en su fase principal— comenzaron a aflorar elementos que, desde un punto de vista técnico, resultaban incompatibles con un modelo de negocio legítimo. En particular, ha puesto de relieve la inviabilidad de los rendimientos ofrecidos a los inversores, señalando que promesas de rentabilidad como las anunciadas por la plataforma resultan absolutamente incompatibles con la realidad económica del sector, incluso en condiciones óptimas de producción.

Igualmente, relevante ha sido su referencia a la existencia de un sistema de incentivos basado en la captación de nuevos inversores, extremo que, unido a la falta de trazabilidad de los fondos y a la ausencia de información verificable sobre la actividad real, refuerza la hipótesis de que nos encontramos ante una estructura carente de sustento económico real.

El declarante ha insistido, además, en que su desconocimiento sobre el funcionamiento real de la plataforma fue absoluto durante su estancia, y que solo tras su salida —momento en el que comenzó a recibir comunicaciones de centenares de inversores afectados— pudo comprender la verdadera dimensión de lo sucedido. En este contexto, ha señalado que su intervención se produjo bajo una apariencia de legalidad que, a la vista de la notoriedad pública del proyecto en aquel momento, no le permitió inicialmente sospechar la existencia de una operativa fraudulenta.

Otro de los aspectos de especial interés ha sido la referencia a conflictos internos dentro de la propia estructura, así como a la actuación de determinados individuos que, según su testimonio, habrían gestionado de forma opaca los fondos y tomado decisiones al margen de cualquier control corporativo. En este sentido, incluso ha llegado a interponer acciones en otras jurisdicciones frente a algunos de los responsables, denunciando apropiaciones indebidas de fondos y actuaciones irregulares.

Finalmente, ha querido dejar constancia de que su decisión de desvincularse del proyecto vino motivada tanto por la falta de información como por la detección de irregularidades graves, priorizando en todo momento la protección de su reputación profesional.

Desde Zaballos Abogados consideramos que la declaración practicada en el día de hoy constituye un avance relevante en el esclarecimiento de los hechos, reforzando la línea de investigación relativa a la opacidad estructural del entramado y a la ausencia de una actividad económica real que justificase los rendimientos ofrecidos.

Seguiremos informando puntualmente de cualquier novedad que se produzca en el procedimiento.